曹操的評價(jià)（二）

2009-08-15 10:27 來源：07073熱血三國論壇 作者：雞蛋五毛錢倆

手機(jī)閱讀

當(dāng)操與袁紹起兵討伐董卓時(shí)，紹問操：“若事不輯，則方面何所可據(jù)？”操曰：“足下意以為何如？”紹曰：“吾南據(jù)河，北阻燕、代，兼戎狄之眾，南向以爭天下，庶可以濟(jì)乎？”操曰：“吾任天下之智力，以道御之，無所不可”。操又對別人說：“湯、武之王，豈同土哉？若以險(xiǎn)固為資，則不能應(yīng)機(jī)而變化也”。操之所以能克敵致勝，主要原因之一是如同他自己所說的“任天下之智力”，即充分發(fā)揮臣下的智慧和將士的戰(zhàn)斗積極性。所謂使“賢人不愛其謀，群士不遺其力”。

無論曹操在戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)上做得怎樣出色，如果其軍隊(duì)沒有較強(qiáng)的戰(zhàn)斗力還是不行的。呂布的軍隊(duì)號稱勇悍；袁紹的軍隊(duì)人數(shù)最多，經(jīng)過多次較量之后，都為操所敗，說明操軍的戰(zhàn)斗力是很強(qiáng)的。操軍戰(zhàn)斗力之所以強(qiáng)，乃由于操一貫采取精兵、簡政、重視糧食生產(chǎn)及運(yùn)輸?shù)却胧�。操曾說：“孤所以能常以少兵勝敵者，常念增戰(zhàn)士，忽余事，是以往者有鼓吹而使步行，為戰(zhàn)士愛馬也；不樂多署吏，為戰(zhàn)士愛糧也”。操自言當(dāng)官渡會(huì)戰(zhàn)時(shí)，袁紹有鎧甲一萬領(lǐng)，他只有二十領(lǐng)；袁紹有馬鎧三百具，他連十具都不到。操軍人數(shù)雖少，裝備雖差，但操治軍帶兵，比較重視紀(jì)律，賞罰比較嚴(yán)明，結(jié)果打敗了袁軍。一次在行軍途中，操傳令不得讓馬踐踏麥地。如有違犯，一律斬首。于是士兵皆下馬步行，惟恐踏壞了麥子�？墒遣僮约核T的馬卻因吃驚而踏了麥田。于是操即拔劍割下自己一撮頭發(fā)，做為處罰，這雖只是做做樣子，但也可說明操在軍中持法是比較認(rèn)真的。操起兵初期，打過不少敗仗，但軍隊(duì)始終沒有潰散，就是因操治軍嚴(yán)整，而且在政治、經(jīng)濟(jì)各方面也能較好地配合和支持軍事。所以終能轉(zhuǎn)危為安、變?nèi)鯙閺?qiáng)。其他軍閥如袁紹則“御軍寬緩，法令不立”；呂布則“勇而無計(jì)”、“輕狡反復(fù)”；劉表則“不習(xí)軍事”、只“保境自守”；袁術(shù)則“奢淫放肆”、“無纖介之善”。所以操終能將他們各個(gè)擊破。

由此，我們說曹操可以稱得上古代卓越的軍事家�！　�

（3）曹操的為人和作風(fēng)。

操在中國歷史上是為人熟知的人物之一，人們對他的看法紛紜錯(cuò)雜，毀譽(yù)不一。毀者把他說成白臉的奸臣、專門玩弄權(quán)術(shù)、“寧我負(fù)人，勿人負(fù)我”的極端利己者：譽(yù)者則目之為命世英雄、杰出的軍事家、政治家、文學(xué)家。有關(guān)史書記載，既善惡錯(cuò)出，真假難辨。我們?nèi)绻娴匾罁?jù)某些記述，斷章取義，縱然再多發(fā)表評論文章，亦無濟(jì)于事。評論歷史人物，應(yīng)當(dāng)從有關(guān)的可靠記述中歸納出居于主流的東西（如德、才、功、過、善、惡、作用、影響等），從而得出確切的結(jié)論。不僅要把這一人物與他同時(shí)的人相比較，也要放在歷史的長河中與同一類型的人相比較，這樣便不難估計(jì)其在各方面的價(jià)值，以確定其歷史作用。比如曹操的忠與奸的問題，我們在前面已經(jīng)做過分析，曹魏政權(quán)是曹操在農(nóng)民起義的影響下，自己苦心經(jīng)營出來的。當(dāng)時(shí)尺土一民，皆非漢有，漢朝還有什么可供曹操篡奪呢？曹操確實(shí)是玩弄了一套“挾天子以令諸侯”的把戲，但這樣做，還是為漢朝延長了二十余年的名義上的國柞。假若操是奸臣的話，那末，二袁、劉表、劉備、孫權(quán)……誰是忠臣呢？如果找不出一個(gè)能維護(hù)漢政權(quán)的忠臣來，還能說操是奸臣嗎？

至于曹操對人是否奸詐？專門傾人利己呢？傳說中曹操所說“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”的話是否真實(shí)呢？據(jù)《三國志》卷1《武帝紀(jì)》注引《魏書》：

太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉(xiāng)里，從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖字刃擊殺數(shù)人。

《武帝紀(jì)》注又引《世語》：

太祖過伯奢，伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。

《武帝紀(jì)》注又引孫盛《雜記》：

太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而凄愴曰：“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我！”遂行。

根據(jù)《魏書》的說法，操殺人系于被劫之后，這種殺人，不能說是負(fù)人，而只是懲罰歹徒的行為�！峨s記》所說操夜殺人，乃是怕別人殺害自己，所以先下手為強(qiáng)，這還可以說是“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”的行為。但操過后，還是很快就感到凄愴傷懷，說明這次殺人是屬于誤會(huì)，并非操本性即安于做負(fù)人之事。而且，“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”之語，只見于此書，其他二書均未道及�？芍@話是不可靠的。從當(dāng)時(shí)實(shí)際情況論，操恐懼出奔，方逃命之不暇，安能輕易做殺人惹禍之事。他當(dāng)時(shí)如畏人圖己，就應(yīng)趁人無備時(shí)逃走，何必殺人以增罪累而稽行期？以上三書所記大相徑庭，陳壽既不采用，裴注雖引出，但未置評，僅備遺聞。所以我們不宜視之為真實(shí)材料，與其在這個(gè)問題上多做糾纏，遠(yuǎn)不如從操許多比較確鑿的行事中尋找答案。比如：陳宮，原來是擁戴操為競州牧的有功大員，操“待之如赤子”。但后來陳宮趁操東征徐州牧陶謙之際，叛操而迎呂布為兗州牧，使操幾遭滅頂之災(zāi)。后來陳宮與呂布一起被操禽獲，“宮請就刑，操為之泣涕”，頗有故人依戀之情。宮死后，“操召養(yǎng)其母終其身，嫁其女，撫視其家，皆厚于初”。又如建安十九年（214年），蒯越病死前，托操照料其家，操報(bào)書曰：“死者反生，生者不愧，孤少所舉，行之多矣，魂而有靈，亦將聞孤此言也”�？梢姴賹λ勒叩膰谕�，并無背負(fù)之事。

責(zé)任編輯：雞蛋五毛錢倆

返回專區(qū)